El Tribunal Supremo desestima la demanda de un youtuber contra una activista feminista por comentarios en Twitter
El Alto Tribunal considera que la libertad de expresión ampara a la demandada por los comentarios de “troll” y “machista”.
Recientemente, la Sala Civil del Tribunal Supremo ha decidido desestimar la demanda interpuesta por el youtuber “Un tío blanco hetero” que se sintió ofendido por varios tuits publicados por una activista feminista llamada Yolanda Dominguez. En dichos tuits, la activista lo calificaba de “machista, troll y violento con las mujeres”. El youtuber consideraba que estas afirmaciones vulneraban su derecho al honor.
Contexto de la Demanda
El youtuber en cuestión tiene un canal con alrededor de 250,000 seguidores, donde publica regularmente vídeos críticos hacia activistas feministas, incluida la demandada. En los comentarios de sus vídeos, es común encontrar mensajes despectivos e incluso amenazantes hacia las mujeres mencionadas, comentarios que el youtuber no elimina.
El conflicto se intensificó cuando la Universidad Europea Miguel de Cervantes organizó una mesa redonda sobre feminismo, en la que el youtuber participó disfrazado, ocultando su identidad. Tras este evento, la activista publicó en Twitter para denunciar que una universidad invitara a una persona que consideraba un “troll machista y violento con las mujeres” a hablar sobre feminismo. Además, compartió una imagen de “El Prenda”, un miembro del grupo “La Manada” condenado por violación, usando una camiseta con el lema del youtuber, lo que indignó aún más al demandante.
Desarrollo del Caso en los Tribunales
Inicialmente, el Juzgado de Primera Instancia número 72 de Madrid falló a favor del youtuber, considerando vulnerado su derecho al honor y condenando a la activista a pagarle una indemnización simbólica de un euro. Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid revocó esta decisión, y ahora el Tribunal Supremo ha ratificado la postura de la Audiencia.
El Supremo subraya que la activista estaba amparada por su derecho a la libertad de expresión. La clave de su decisión radica en que los tuits de la activista no acusaban al youtuber de cometer actos específicos de violencia machista o abuso sexual. En su lugar, las afirmaciones se basaban en la conducta general del youtuber, quien públicamente criticaba y descalificaba a las feministas, permitiendo además que en su canal se difundieran mensajes insultantes y amenazadores hacia estas mujeres.
Argumentos del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo destaca el contexto ideológico del enfrentamiento entre el youtuber y la activista. En su sentencia, el tribunal señala que el youtuber, con sus vídeos y comentarios, no solo identificaba y criticaba a la activista con nombre y apellido, sino que también permitía que sus seguidores la insultaran y amenazaran en su canal.
El término “violento con las mujeres” no se interpreta a actos concretos de violencia física
Bajo este contexto, el Supremo considera que las expresiones de la activista, aunque duras, están protegidas por la libertad de expresión. Las calificativos de “troll” y “machista” se consideran razonables dentro del debate ideológico. Además, el término “violento con las mujeres” se interpreta como una referencia a la agresividad verbal y gestual del youtuber contra las feministas, y no a actos concretos de violencia física.
Conclusión
La sentencia del Tribunal Supremo reafirma la importancia de la libertad de expresión, especialmente en contextos de debate ideológico. Este fallo subraya que, en situaciones donde se confrontan ideas y se produce un intercambio vigoroso de opiniones, es fundamental proteger el derecho a expresar críticas, incluso si estas resultan ofensivas para algunas personas.
En definitiva, este caso sirve como recordatorio de que la libertad de expresión y el derecho al honor deben coexistir, equilibrándose cuidadosamente, especialmente en una sociedad democrática donde el debate abierto y crítico es esencial.
Fuente: Poder Judicial – España
